Rechtsanwalt Baurecht

OLG Frankfurt - 11.04.2011 - Az: 22 U 233/09

Verjährungsunterbrechung Bauvertrag

Tenor

Es ist beabsichtigt, die Berufung der Kl gegen das Urteil des Landgerichts Darmstadt vom 20. Oktober 2009 gemäß § 522 Abs. 2 ZPO zurückzuweisen. Die Kl hat Gelegenheit zur Stellungnahme binnen 4 Wochen. 

Gründe

Die Kl macht Gewährleistungsansprüche gegen die Bekl auf Grund eines Bauvertrags vom 19. Mai 2003 über das Bauvorhaben von 23 Reihenhäusern der …-Straße … in Ort1 gegen die Bekl geltend. Die fünfjährige Verjährungsfrist begann am 11. Dezember 2003 und endete am 10. Dezember 2008.Nachdem die Erwerber der Häuser gegenüber der Kl Mängel geltend gemacht hatten, beauftragte diese unter dem 8. September 2008 einen Sachverständigen, der am selben Tag eine Ortsbesichtigung durchführte. Eine weitere Ortsbesichtigung erfolgte unter dem 29. Oktober 2008. Unter dem 19. Februar und 3. März 2009 gab der Sachverständige seine Stellungnahme ab. Unter dem 13. Januar 2009 wies die Kl die Bekl auf die Feststellungen von Mängel im Bereich des Rohbaus und damit des Gewerks der Bekl hin. Unter dem 18. Januar 2009 wurde die Bekl durch einen Eigentümer selbst zur Mängelbeseitigung aufgefordert. Unter dem 26. Januar 2009 teilte die Bekl mit, dass sie für von ihr vertretene Mängel eintreten werde. Gegen die unter dem 8. Juni 2009 eingereichte und unter dem 21. Juli 2009 erhobene Klage hat sich die Bekl unter anderem mit der Einrede der Verjährung verteidigt. Sie hat außerdem Widerklage hinsichtlich vorgerichtlich entstandener Kosten im Zusammenhang mit der Inanspruchnahme der von ihr gestellten Bürgschaft erhoben. Die Kl hat sich gegen die Einrede der Verjährung damit verteidigt, dass die Verjährungsfrist gemäß § 203 BGB wegen schwebender Verhandlungen zwischen den Parteien seit September 2008 gehemmt gewesen sei. Seit diesem Zeitpunkt habe es telefonische Terminsvereinbarungen, Besichtigungstermine und Besprechungen der Parteien gegeben, in denen eindeutig eine Verhandlungsbereitschaft der Bekl signalisiert worden sei. Außerdem habe die Bekl erklärt, für Mängel gerade zu stehen. Diesen von der Bekl bestrittenen Vortrag hat das Landgericht zurückgewiesen, da die insoweit darlegungs- und beweispflichtige Kl keinen Beweis angetreten habe. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und der Widerklage stattgegeben.Hiergegen richtet sich die form- und fristgerecht eingelegte Berufung der Kl, mit der diese allerdings lediglich die Abweisung der Klage angreift.II.Die Berufung ist zulässig, sie ist jedoch nicht begründet. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Senats aufgrund mündlicher Verhandlung. Das Landgericht hat die Klage zu Recht wegen eingetretener Verjährung abgewiesen.Die Kl hat auch in der Berufungsbegründung weder ausreichend vorgetragen noch Beweis dafür angetreten, dass es in der Zeit ab September 2008 Verhandlungen zwischen den Parteien gegeben hat, die die Verjährung hemmen konnten. Die Kl hat erneut lediglich vorgetragen, dass die Eigentümer ihr gegenüber Mängel gerügt hätten und der Sachverständige nach entsprechender Besichtigung gutachterliche Stellungnahmen abgegeben habe. Seit September 2008 habe es telefonisch uns anlässlich der Ortstermine auch persönlich geführte Vergleichsverhandlungen zwischen allen Beteiligten gegeben. Dieser bereits erstinstanzlich als auch in der Berufungsinstanz bestrittene Vortrag ist weder näher substantiiert noch unter Beweis gestellt worden. Eine Inanspruchnahme der Bekl ist schriftlich erstmals unter dem 13. Januar 2003, mithin nach Ablauf der Verjährungsfrist dokumentiert.Es liegt auch kein Anerkenntnis der Bekl vor, das gemäß § 212 BGB die Verjährung erneut beginnen lassen könnte. Ein Neubeginn der Verjährung ist ausgeschlossen, wenn die Verjährungsfrist bereits vollendet ist, was vorliegend der Fall war. Ein nach Ablauf der Verjährungsfrist abgegebenes Anerkenntnis beseitigt die Verjährung nicht (BGH NJW-RR 87, 289; NJW 97, 517). Zwar mag im Einzelfall unter Umständen ein solches Anerkenntnis als Verzicht auf die Verjährungseinrede aufzufassen sein (Palandt/Ellenberger, § 212 BGB, Rz. 2; § 202 BGB, Rz. 7). Dafür ist vorliegend allerdings nichts Ausreichendes ersichtlich. Insbesondere ist nicht erkennbar, dass die Bekl eine neue Einstandspflicht begründen wollte. Ihr Schreiben ist vielmehr so zu verstehen, dass sie Mängel beseitigen wollte, für die sie sich verantwortlich fühlte. Unabhängig von der späteren Anfechtung dieser Erklärung kann daraus nur entnommen werden, dass sie sich vorbehalten wollte, über die Erfüllung von Gewährleistungsansprüchen frei zu entscheiden. Ein Verzicht auf irgendwelche Einreden war damit ersichtlich nicht verbunden.

 

Ein Online-Angebot von Rechtsanwalt Falk Weber Ihrer Anwaltskanzlei in   Potsdam  und     überregional     für 

Verkehrsrecht Arbeitsrecht Strafrecht

und  Erbrecht .

 

Rechtsanwalt Falk Weber arbeitet mit allen Rechtsschutzversicherungen zusammen. Die  Deckungsanfrage (Kostenübernahme) übernehme  ich  für  Sie kostenfrei. 

 

Gern berate ich Sie über die Möglichkeiten von Beratungshilfe und Prozesskostenhilfe bei Unterschreitung bestimmter Einkommensgrenzen.

 

Rechtsanwalt Falk Weber

Wattstraße 4

14482 Potsdam

Tel:  0331 7047632

Fax:  0331 7047634

Mail: weber-rechtsanwalt@t-online.de

 

Kontaktdaten via Mobiltelefon QR-Code

Wichtige Justizadressen für  Rechtsanwalt und Mandant in Potsdam:

 

Arbeitsgericht Potsdam

Zeppelinstraße 136

14471 Potsdam

 

Amtsgericht Potsdam

Hegelallee 8

14467 Potsdam

 

Landgericht Potsdam

Jägerallee 10-12

14469 Potsdam

 

Sozialgericht Potsdam

Rubensstraße 8

14467 Potsdam

 

Landessozialgericht Berlin-Brandenburg

Försterweg 2-6

14482 Potsdam 

 

Verwaltungsgericht Potsdam

Friedrich-Ebert-Straße 32

14469 Potsdam

 

Verfassungsgericht des Landes Brandenburg

Jägerallee 9-12

14469 Potsdam

 

Staatsanwaltschaft Potsdam

Jägerallee 10-12

14469 Potsdam   

  

1866457